OR Pensioenadviseurs

artikel over pensioenwijziging (en Corona)

Collectief invaren volgens Lutjens (na wetswijzigingen) wel mogelijk.

Gewijzigde vut-regeling kan redelijkheidstoets niet doorstaan. Instemming OR niet doorslaggevend. Alternatieven voor de overgangsregeling voor werknemers geboren voor 1950 waren mogelijk, en behoefden geen leeftijdsdiscriminatie op te leveren

Uitspraak Arkema

Arbeidsrecht. Procesrecht. Beëindiging van pensioenregeling ter zake provisie inkomsten behelst in dit geval een wijziging arbeidsovereenkomst waarvoor een nadere overeenkomst tussen werkgever en werknemer vereist is. Vraag of een dergelijke nadere overeenkomst tot stand is gekomen, wordt in beginsel beantwoord aan de hand van algemene regels voor sluiten van overeenkomsten. Gelet op de aard van die rechtsverhouding mag een werkgever er evenwel slechts dan op vertrouwen dat een werknemer heeft ingestemd met een voor hem nadelige wijziging van zijn arbeidsvoorwaarden als hem duidelijkheid is verschaft over de inhoud van die wijziging en op basis van verklaringen of gedragingen van die werknemer een welbewuste instemming met die wijziging mag worden aangenomen (vgl. HR 28 mei 1999, NJ 1999, 509). Rechter behoefde de ondubbelzinnigheid van de instemming niet met zoveel woorden vast te stellen.

Werkgever veranderd pensioenregeling. Werknemer maakt bezwaar, 75% werknemers stemt in en rechter stelt de werknemer in gelijk.

Aanpak opheffen pensioenfonds in strijd met Pensioenwet.

Commentaar Prof Dr Herman Kappele op uitspraak waarin werkgever de pensioenregeling wil veranderen en werknemers niet.

De Pensioenwet gaat uit van “hetgeen tussen een werkgever en een werknemer is overeengekomen betreffende pensioen”. Het opgebouwde en op te bouwen pensioen is dus overeengekomen en hiermee eigendom van de werknemer. Dit kan niet zomaar veranderd worden. Ook niet als dit (heel) veel gaat kosten.

Ook de Hoge Raad geeft aan dat Fair Play Centers onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van de medewerkers bij de wijziging van de pensioenregeling.

Werkgever wil de pensioenregeling eenzijdig wijzigen maar slaagt er niet in om om aan te tonen dat het werkgeversbelang groter is dan belang werknemers bij ongewijzigde voortzetting.

Instemmen mits aan voorwaarden wordt voldoen is anders dan niet instemmen mits aan voorwaarden wordt voldaan.

Ondernemingsraden worden nogal eens op het verkeerde been gezet bij een voorgestelde verandering van de pensioenregeling.

Mag een werkgever wijzigingen in het arbeidsvoorwaarden reglement aanbrengen na overleg en akkoord met de ondernemingsraad? Ja. Het arbeidsvoorwaardenreglement maakt onderdeel uit van de arbeidsovereenkomst, terwijl de individuele arbeidsovereenkomst een zogenoemd incorporatiebeding bevat, dat inhoudt dat bestaande en toekomstige afspraken tussen ondernemer en ondernemingsraad doorwerken in de arbeidsovereenkomst

werkgever mag er niet van uitgaan dat werknemer die geen bezwaar maakt tegen verandering pensioenregeling heeft ingestemd.

Wijziging van een pensioenregeling met negatieve optie (werknemer stemt niet bewust in) eis aan werknemer toegewezen.

Beroep waarbij adviseur van de werkgever wel juiste maar geen volledige informatie heeft gegeven.

uitspraak inzake eenzijdige wijziging pensioenregeling

Bestendige gedragslijn is ook een regeling!

Interessante uitspraken zie ook de uitspraak over "gelijke Behandeling"

Mooie opbouw uitspraak inzake beroep op eenzijdige wijziging vanwege zwaarwichtig financieel belang.

Diverse uitspraken met commentaar van Eric Lutjens

Het arrest Kuijpers II gaat over een werknemer die niet volledig duidelijk is gemaakt wat de verandering van arbeidsvoorwaarde in heeft gehouden en hij heeft niet ondubbelzinnig ingestemd met de verandering

Hoger beroep: Waardeoverdracht van gegarandeerd pensioen naar een pensioenfonds: pensioenuitvoerder heeft werknemer er niet op gewezen dat pensioenfonds moet korten en dus financieel risico loopt en draait op voor eventuele schade (lager pensioen).

Werknemers wordt in het gelijk gesteld omdat (adviseurs van) de werkgever bij de verandering van het gegarandeerde pensioen naar een beschikbare premieregeling te weinig informatie heeft verstrekt.

Onrechtmatige daad werkgever vanwege geven onvoldoende informatie aan een werknemer.

Diverse artikelen en uitspraken over indexatie.

Werkgever wijzigt indexatieclausule en werknemers van ECN gaan hiermee niet akkoord. de Hoge Raad is duidelijk: ook als werknemer uit dienst is heeft deze zijn/haar pensioenrechten en deze mogen niet veranderd worden.

helaas is niet ingegaan op art 19PW (redelijkheid en billijkheid van de wijziging). Deze uitspraak past in het onderzoek van pensioenklokkenluider.nl waarbij het laten vervallen door verzekeraars (o.a. Nationale Nederlanden, ASR en Delta Lloyd) van het recht op toekomstige indexaties aan de orde is.

Werkgever wil af van indexaties en sluit het pensioencontract bij een nieuwe pensioenuitvoerder. de oude pensioenuitvoerder heeft onvoldoende middelen in het depot om te indexeren. De werkgever is van mening dat met het sluiten van een nieuw contract de aansprakelijkheid om te indexeren is vervallen. De rechter oordeelt anders.

Commentaar AEGON juridisch: mag werkgever erop vertrouwen dat werknemer instemt met verandering pensioenregeling zonder uitdrukkelijke instemming?

Werknemer heeft niet ingestemd met verandering pensioenregeling.

Wijziging pensioenregeling afgewezen: werknemers hebben niet ingestemd met verandering door niet te reageren.

Ontslag en deeltijdpensioen. Korting op WW?

Kroniek Pensioenrecht. Verschillende uitspraken besproken.

Circulaire Toezichthouder verzekeraars: verantwoordelijkheid verzekeraars voor financiële gevolgen hybride pensioenregelingen/streefregelingen.

KLM wil nieuwe pensioenuitvoeringsovereenkomst sluiten om onder (kosten van) indexaties uit te komen. Mag niet van de rechter.

Collectief invaren volgens Lutjens (na wetswijzigingen) wel mogelijk.

Nieuwsbrieven Lutjens

behandeling van pensioenuitspraken door Held Advocaten

Mooi artikel van Teun Huijg, waarin hij de verschillende uitspraken behandelt aangaande het wijzigen van een pensioenregeling en compensatie voor achteruitgang. Wijziging fiscale kader is geen grond om de pensioenregeling te veranderen, als een werknemer erop achteruit gaat compenseren in pensioen of in loon.

Hoge Raad 11 juli 2008, LJN BD1847, JAR 2008/204, toepassing van art. 7:611 BW

goed werkgevers- en werknemersschap

Wijziging pensioenregeling, akkoord OR, maar (KLEIN DEEL) werknemers is niet akkoord. Ondanks incorporatiebeding wordt de wijziging teruggedraaid. Werknemers hebben niet ingestemd met de verandering.

Hoe eenzijdige wijziging van de pensioenregeling fout loopt.

Hof Den Bosch 14 januari 2020: eenzijdige wijziging waarbij onvoldoende rekening is gehouden met redelijkheid en billijkheid/belangen werknemers en dus verliest de werkgever.

Het Hof Den Haag besluit dat het recht op indexatie (art. 20 Pensioenwet) niet gewijzigd kan worden in voorwaardelijke (http://https://bit.ly/37gRF2d">https://bit.ly/37gRF2d).

Continuering onvoorwaardelijke indexatie is (in dit geval) naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar. Omstandigheden als: ernstige financiële gevolgen, enorme daling dekkingsgraad, korting pensioenen, verplichting om in één keer af te financieren en mogelijk faillissement zijn door werkgever en pensioenuitvoerder onvoldoende aannemelijk gemaakt.

Kortom werkgever Allianz en uitvoerder ASR worden veroordeeld tot nakoming pensioenovereenkomst / continuering onvoorwaardelijke indexering.

Werkgever verandert na uitdiensttreding de pensioenregeling. De indexatiemaatstaf verandert van onvoorwaardelijk naar voorwaardelijk. De Rechtbank staat dit niet toe.

De OR ging onder voorwaarden akkoord. Dat is op zich niet ongewoon, maar op basis van de wet kan de OR alleen maar instemmen of niet instemmen. Een voorwaardelijke instemming (‘ja, mits’) is dan ook een instemming als bedoeld in de wet. Ook als de werkgever uiteindelijk niet (volledig) aan de voorwaarden voldoet. Beter is het vanuit het perspectief van de OR om de instemming te formuleren als ‘nee, tenzij’. Als de werkgever dan niet aan de voorwaarden voldoet, is er geen instemming.

Zoals de kantonrechter dan ook constateerde was het besluit definitief omdat sprake was van instemming en de nietigheid niet tijdig is ingeroepen. Daardoor is nu sprake van een wijziging van de pensioenregeling die al tien jaar geleden tot stand kwam en waarover nog steeds wordt gediscussieerd. Via een wat gekunstelde (doel)redenering komt het hof tot het oordeel dat er toch nog een besluit moet komen waarmee ofwel de OR instemt, ofwel de kantonrechter vervangende toestemming voor geeft. Daarmee voldoet het proces uiteindelijk aan de eisen die de wet eraan stelt. Al duurt het wel wat lang

Hoger beroep: werkgever moet zwaarwichtig belang aantonen

Werkgever mag er niet van uitgaan dat werknemer bewust heeft ingestemd met de verandering van de pensioenregeling ook al heeft deze geen protest aangetekend.

Uitspraak Hoge Raad: werkgever wil eigen bijdrage invoeren, maar wordt teruggefloten.

Werkgever moet schade na verandering pensioenregeling vergoeden aan werknemer. Enkele punten:

* verzekeraar wil regeling niet ongewijzigd voortzetten omdat deze (al 12 jaar) in strijd is met Wetgeving);

* meerderheid werknemers is akkoord gegaan;

* Ondernemingsraad heeft ingestemd;

Ondanks dat kosten voor werkgever hoog worden.

AON moet na gebrekkig advies provisie f 49K terugbetalen en wordt veroordeeld de schade (lager pensioen dan berekend) te vergoeden.

Zorgplicht niet nagekomen.

Linda Evers zet een aantal uitspraken op een rij inzake verandering van pensioenregelingen

Werkgever doet beroep op zwaarwichtig belang.

Hoge kosten eindloonpensioen en harmonisatie arbeidsvoorwaarden geen reden.

OR had ingestemd

Juristenartikel over het wijzigen van een pensioenregeling.

In de praktijk gaat het wijzigen van een pensioenregeling vaak fout!

CZ-arrest: werknemer moet ondubbelzinnig instemmen met een verandering van de arbeidsvoorwaarde(n). de werknemer moet het en begrijpen en instemmen! Dit gebeurt bij pensioen heel vaak niet zorgvuldig genoeg. Met verstrekkende gevolgen.

Een mindere pensioenregeling voor nieuwe werknemers is niet zonder meer toegestaan (ongelijke behandeling): leg goed vast waarom dit objectief rechtvaardig is.

Uitspraak 10 januari 2018: werkgever wil eenzijdig de eigen bijdrage veranderen en dit wordt afgewezen door de rechter. De werkgever kan geen "zwaarwichtig belang" aantonen.

Werkgever verandert pensioenvoorwaarden. Geen instemming verkregen door onvolledig verstrekte informatie.

Toelichting op uitspraak ECN veranderen pensioenregeling zonder instemming en niet uitgewerkte arbeidsverhouding

Werkgever verandert indexatieclausule zonder instemming werknemers. Volgens de werkgever en de pensioenuitvoerder (Achmea) is tekst in nieuwe pensioenreglement gelijk aan oude tekst. De OR stemt in met de nieuwe tekst (voorgelicht door de pensioenuitvoerder). De rechter is duidelijk in het oordeel dat er inhoudelijk wel iets is veranderd en dat de werknemers hiermee niet hebben ingestemd. De wijziging wordt teruggedraaid. De werknemers behouden de oorspronkelijke indexatievoorwaarden.

Werkgever heeft indexatie afgeschaft en werknemers weten dit via de rechter terug te draaien.

Commentaar AEGON juridisch: mag werkgever erop vertrouwen dat werknemer instemt met verandering pensioenregeling zonder uitdrukkelijke instemming?

Door niet te reageren op een verandering van het pensioen is er nog geen overeenstemming bereikt. Haviltex-maatstaf.

Veel bedrijven zeggen nieuwe werknemers die vanaf een bepaalde datum in dienst treden een soberder pensioen toe. Dit is NIET zondermeer toegestaan.

Uitspraak: werknemer met veel keuzemogelijkheden maakte verkeerde keuze.

Verzekeraar wordt veroordeeld voor woekerpolispraktijken

site met pensioennieuws voor ondernemingsraden